ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А55-30850/2020 Арбитражного суда Самарской области,
общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 24.09.2020 N СП-9/3783-0-1 о возврате заявления общества от 17.09.2020 N СП-9/3783, обязании предоставить в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707004:3297 площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Ташкентская, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия департамента, выраженные в письме от 24.09.2020 N СП9/3783-0-1 о возврате заявления о предоставлении земельного участка от 17.09.2020 N СГ1-9/3783 и представленных документов.
Обязал департамент устранить в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу указанного заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что указанный земельный участок предоставлен обществу сроком на пять лет на основании договора аренды в соответствии с разрешенным использованием: "занимаемый временным павильоном".
Общество обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении данного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность по договору купли-продажи, без проведения торгов, приложив копии соответствующих документов.
В качестве основания для предоставления земельного участка общество указало статью 3, части 2, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (преимущественное право на приобретение арендуемого имущества).
Департамент возвратил указанное заявление с приложениями, указав на отсутствие в заявлении информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 1 пункта 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N 171, на не указание основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Также, по мнению департамента, с заявлением не были представлены документы, предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 (далее - Приказ N 1).
Считая действия департамента незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконный возврат департаментом без рассмотрения по существу заявления общества, формально соответствующего требованиям, установленным административным регламентом.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 39, 17 ЗК РФ, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий департамента незаконными.
Установив, что при обращении в уполномоченный орган заявление общества не содержало сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ (указаны основания предоставления земельного участка, не предусмотренные ЗК РФ, имеющим приоритетное значение), заявителем не были представлены документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом N 1 (действовавшим на момент оспариваемых действий), Административным регламентом, подтверждающие его право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ являлось основанием для возврата заявления, как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ; приняв во внимание, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, решение о приватизации данного земельного участка уполномоченным органом не принималось и обществом не оспаривалось отсутствие на нем объектов недвижимости, а также каких-либо иных объектов капитального строительства принадлежащих обществу, суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------