ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС16-19456(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу N А41-21962/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Антонову А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 22 333,09 руб. транспортных расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 08.04.2019, заявление удовлетворено частично. С Антонова А.В. в пользу конкурсного управляющего должником взысканы судебные расходы в сумме 42 333,09 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 333,09 руб., возникших в связи с разрешением обособленного спора. При этом при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены степень сложности спора и объем оказанных услуг.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------