ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (г. Калуга; далее - управляющая организация)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А23-6452/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга; далее - ресурсоснабжающая организация) к управляющей организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3696/00/5 Т за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 086,41 руб., по договору N 3696/03/5 Т за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 547,30 руб., по договору N 3696/06/5 Т за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 935,18 руб., а также - неустойки по договору N 3696/00/5 Т за период с 25.01.2016 по 29.11.2016 в сумме 63 529,85 руб., по договору N 3696/03/5 Т за период с 25.01.2016 по 29.11.2016 в сумме 30 712,76 руб., по договору N 3696/06/5 Т за период с 25.01.2016 по 29.11.2016 в сумме 45 579,24 руб.,
решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управляющая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности управляющей организации по уплате санкций за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------