ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А40-162595/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бессонова Игоря Вячеславовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (далее - общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" от 25.12.2018,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Предприниматель считает, что судами неправильно применены нормы права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-162595/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 181.4, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что принятое решение было направлено на обеспечение соблюдения использования собственниками помещений только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А ("Запад"), выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Кроме того, Пресненским районным судом города Москвы от 09.10.2019 вынесено решение по гражданскому делу N 2-2726/2019, согласно которому были оспорены действия истца, связанные с нарушением использования помещения в соответствии с его назначением. Действия истца, включая сдачу помещения в аренду для целей размещения кальянной, признаны судом незаконными и нарушающими права иных собственников здания.
Собственник жилого или нежилого помещения обязан использовать его в соответствии с установленным законодательном назначением и соответствующими ограничениями. Нарушение этой обязанности и причинение ненадлежащим использованием помещения неудобств иным собственникам помещений, другое нарушение их прав таким использованием помещения означает правомерность требований пострадавших собственников помещений об устранении нарушений (статья 6, статья 304 ГК РФ).
Собственники помещений в нежилом здании не лишены права поставить вопрос о незаконном использовании индивидуальных помещений в здании на обсуждение на своем собрании и предоставить какому-либо лицу полномочие требовать от их имени прекращения нарушения.
При указанных обстоятельствах, несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в отсутствие иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к иной оценке заявителем доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Бессонову Игорю Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------