ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 301-ЭС21-26127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" (далее - ООО "Премиум Спиритс", общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 по делу N А43-4226/2021 по заявлению ООО "Премиум Спиритс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Татьяны Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Премиум Спиритс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предметом которого является возврат МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обществу стеклянных прозрачных бутылок, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество вывезено для хранения АО "Росспиртпром" по адресам в Нижегородской, Ивановской и Липецкой областях, в связи с чем в соответствующие службы судебных приставов направлены поручения о выходе по адресу местонахождения имущества, принадлежащего взыскателю, для вручения должнику требования в рамках исполнительного производства.
Требование о возврате спорного имущества также выдано МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.
В ответ должник выразил готовность передать изъятую стеклотару во исполнение вынесенных постановлений.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении полного объема необходимых исполнительных действий по данному исполнительному производству, ООО "Премиум Спиритс" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усмотрели со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны взыскателя злоупотребления правом, а также несогласие с необходимостью вывоза стеклотары за счет взыскателя выводы судов по существу заявленных требований не опровергают.
Соответствующие доводы жалобы заявлены без учета положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на ряд судебных актов по иным делам, не опровергают выводы судов об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------