ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-24959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-262542/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" (далее - общество) к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управе Нижегородского района города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа" и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о солидарном взыскании 1 148 911, 69 руб. убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курченко С.Б., публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованиями истец указал, что указанные убытки возникли у него по причине демонтажа (сноса) объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 соор. 9, 10.
Заявитель полагает, что неправильное определение категории имущества (движимое/недвижимое) на указанном земельном участке, составление неверного акта об обследовании земельного участка со стороны Госинспекции по недвижимости г. Москвы, фактическое уничтожение имущества общества (демонтаж без сохранения материалов) и отсутствие перевозки на хранение имущества, демонтаж которого не требовался, со стороны ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" города Москвы и Управы Нижегородского района города Москвы, в том числе без надлежащего контроля (бездействия) со стороны Префектуры ЮВАО г. Москвы, привело к утрате имущества общества, а также к утрате (лишению) возможности (права) общества на его возврат.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество (легковозводимая каркасно-тентовая конструкция с двускатной крышей) было размещено в отсутствие разрешающих документов, действия ответчиков по демонтажу незаконно размещенного имущества не могут быть признанными незаконными, поскольку земельный участок был освобожден в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, доказательств того, что после сноса объекта имелось имущество, подлежащее перевозке на специализированную стоянку истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доказательств того, что демонтаж объекта был возможен без его полного разрушения с сохранением его технических характеристик и с возможностью его перемещения в иное место для дальнейшей эксплуатации, суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------