ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-21315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-58702/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск - Черная металлургия" (далее - общество "Черная металлургия") к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (далее - общество "Олекминский рудник")
о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковое требование общества "Черная металлургия" удовлетворено, в его пользу с общества "Олекминский рудник" взысканы 27 167 100 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить акты судов трех инстанций, прекратив производство по иску общества "Черная металлургия".
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2005 между обществом "Олекминский рудник" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариком" (исполнителем; впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск - Черная металлургия") заключен договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг, выполнении работ.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 возбуждено производство по делу N А04-10758/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Олекминский рудник".
Определением того же суда от 23.01.2017 в отношении общества "Олекминский рудник" введена процедура наблюдения.
По состоянию на 22.02.2017 по договору от 01.01.2005 на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 27 167 100 рублей. В связи с этим 03.03.2017 общество "Черная металлургия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Олекминский рудник".
Определением суда от 23.08.2017 производство по заявлению общества "Олекминский рудник" о включении 27 167 100 рублей в реестр требований кредиторов общества "Олекминский рудник" прекращено в связи с принятием отказа от заявления.
Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Олекминский рудник" N А04-10758/2016 прекращено определением суда первой инстанции от 13.09.2017.
После этого 26.03.2018 общество "Черная металлургия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Олекминский рудник" о взыскании 27 167 100 рублей по договору от 01.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 по данному делу исковое требование удовлетворено, с ответчика взысканы 27 167 100 рублей. При этом общество "Олекминский рудник" признало исковое требование общества "Черная металлургия".
Вместе с тем, в период рассмотрения дела по иску исполнителя к заказчику по договору от 01.01.2005 Арбитражным судом Амурской области 30.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Олекминский рудник" - N А04-4340/2018. Решением суда от 27.07.2018 общество "Олекминский рудник" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках нового дела о банкротстве заказчика исполнитель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-58702/2018.
После этого Федеральная налоговая служба, не являвшаяся участником дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 18.05.2018 по делу N А40-58702/2018.
Признавая жалобу уполномоченного органа необоснованной, апелляционный суд исходил из того, что реальность отношений заказчика и исполнителя по договору от 01.01.2005 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также счел, что общество "Черная металлургия", отказавшись от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А04-10758/2016, не утратило возможность предъявить это же требование к обществу "Олекминский рудник" в общеисковом порядке. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба настаивает на том, что общество "Черная металлургия" реализовало свое право на судебную защиту, предъявив требование к обществу "Олекминский рудник" в деле о банкротстве N А04-10758/2016, и распорядилось им, отказавшись от заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы обращает внимание, что общество "Черная металлургия" не являлось заявителем по делу о банкротстве и предъявляло к должнику требование в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения.
В связи с этим уполномоченный орган полагает, что не имелось оснований для рассмотрения по существу искового требования общества "Черная металлургия" к обществу "Олекминский рудник", предъявленного в рамках дела N А40-58702/2018.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Федеральной налоговой службы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 февраля 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------