ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021 по делу N А44-8715/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" (далее - общество) к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная спортивная школа-интернат "Спарта" (далее - учреждение) о взыскании 4 654 142 рублей задолженности по договору от 05.06.2019 N 82 (далее - Договор) и о признании недействительным уведомления учреждения от 22.08.2019 N 334 об отказе от исполнения договора
по встречному иску учреждения о взыскании с общества 1 731 196 рублей неотработанного аванса по Договору,
решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск учреждения удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен спорный договор на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон.
При приемке спорных работ учреждением были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности использовать результаты работ и необходимости их демонтажа.
В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в установленные дополнительным соглашением к Договору сроки, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем обществу было направлено уведомление. Кроме того, подрядчик был уведомлен о необходимости произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661 рубля с учетом принятых демонтажных работ на сумму 117 465 рублей.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество в качестве обоснования своих требований ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных работ, а также создание препятствий подрядчику при выполнении работ по устранению выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которым обществом работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки спорных работ являются существенными, исключающими возможность использования их результатов. В этой связи суды отказали в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ.
Вместе с тем, признав правомерным принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и установив невозможность использования результатов работ общества, суды удовлетворили встречное исковое требование учреждения о взыскании с общества перечисленного аванса за вычетом стоимости работ по демонтажу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------