ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу N А35-7646/2015,
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" (далее - Группа) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Группы в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить Обществу не завершенный строительством объект общей площадью 7915,3 кв. м с кадастровым 46:29:101060:674 степенью готовности 8%, расположенный по адресу: г. Курск, 3-й Весенний проезд, и обязания Общества возвратить Группе 4 576 930 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 13.01.2015, а также о признании отсутствующим права собственности Группы на указанный незавершенный строительством объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) и отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.
Арбитражный суд Курской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок с 05.03.2014 по 04.03.2017 договор от 17.03.2014 N 4826-14ю аренды земельного участка площадью 10 065 кв. м с кадастровым номером 46:29:101060:627, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, 3-й Весенний проезд, для строительства многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На арендованном участке Общество возвело объект незавершенного строительства общей площадью 7915,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:101060:674 степенью готовности 8%.
Общество 31.12.2014 зарегистрировало право собственности на данный объект и 13.01.2015 продало его Группе (покупатель) за 4 576 930 руб.
Проданное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2015; Управление Росреестра 27.01.2015 зарегистрировало переход права собственности к Группе на указанный незавершенный строительством объект.
Оплата за спорный объект произведена покупателем путем зачета встречных однородных требований по договору поставки от 01.10.2014 и договору долевого участия от 30.09.2014 (соглашение от 13.01.2015).
В рамках арбитражных дел N А35-9924/2014, А35-4619/2015, А35-3788/2014, А35-9928/2014 удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате. На основании решений по данным делам возбуждены исполнительные производства, однако арест на имущество должника не наложен.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключенный Обществом и Группой договор купли-продажи является недействительной сделкой ввиду ее мнимости, злоупотребления сторонами правом при ее заключении, на наличие заинтересованности учредителя и генерального директора Общества, аффилированности руководителей покупателя и продавца, имеющих взаимный интерес в выводе активов продавца, проданное по этой сделке имущество являлось основным ликвидным имуществом Общества и его отчуждение лишило Комитет возможности получить с Общества долги по арендной плате в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 12, 53, 166, 168, 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суды исходили из следующего: Комитет не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи объекта незавершенного строительства; спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по сделке произведены; доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред Комитету либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; отчуждение Обществом своего имущества иному лицу после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу Комитета само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; Комитет не доказал, что отчуждение имущества по спорной сделке с учетом ее возмездного характера нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве и не представил доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества Общества; наличие у Общества обязательств перед кредиторами не препятствует ему продавать свое имущество, не находящееся под арестом или иным обременением.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Судебные акты на которые ссылается Комитет в кассационной жалобе, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами, в которых суды установили наличие доказательств мнимости сделок, направленных на вывод активов должников, или злоупотребление ими гражданскими правами. В настоящем деле таких доказательств не представлено и судами не установлено.
Поскольку доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения судебной коллегии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------