ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу N А46-11713/2019,
Индивидуальные предприниматели Жигадло Юлия Юрьевна и Жигадло Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу о взыскании в пользу каждого истца по 1 300 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, по 506 200 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга (в равных долях).
Зорин Н.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 15.06.2016 аренды части земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3438.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" и "Партком".
Арбитражный суд Омской области решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зорин Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Зорина Н.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-7944/2017, пришли к выводам об обоснованности требований Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зорин Н.В.
Суды исходили из следующего: поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Зорин Н.В. (арендатор) использовал арендованную у Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. (арендодателей) по договору от 15.06.2016 часть принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка, не возвратил в установленном порядке участок арендодателям после окончания срока действия договора и не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; поскольку как установлено судами при рассмотрении дела N А46-7944/2017, спорный договор является заключенным, исполнялся сторонами, этот договор не может быть признан недействительным по иску арендатора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------