ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2016 г. N 302-КГ16-9234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А19-8159/2015
по заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - учреждение) и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 24.02.2015 N 64,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Блок +" и открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области",
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением учреждение и министерство признаны нарушившими положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду включения в один лот пяти объектов (мостов), имеющих различные технические характеристики, находящихся в различных районах Иркутской области, для одновременного выполнения работ, на которых требуется значительное количество финансовых, кадровых и материальных ресурсов, что, по мнению антимонопольного органа, повлекло (могло повлечь) ограничение числа потенциальных участников аукциона.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях учреждения и министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.
При этом суды, учитывая специфику производства ремонтных работ и необходимость обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников открытого аукциона и интересами заказчика, указали на правомерность действий учреждения по объединению в одном лоте работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Иркутской области в целях эффективного использования средств бюджета.
Возражения антимонопольного органа о наличии доказательств нарушения обществом антимонопольного законодательства и недостижении заявителями цели эффективного использования источников финансирования направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Ссылка управления на неправомерность привлечения министерства к участию в деле в качестве соистца подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------