ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-2942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу N А51-305/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (г. Москва; далее - заявитель, общество) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000887 о классификации товара в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/021019/0203166; от 09.12.2019 N РКТ-10702000-19/000883 о классификации товара в ДТ N 10702070/021019/0203172; от 13.12.2019 N РКТ-10702070-19/000896 о классификации товара в ДТ N 10702070/281019/0222996; от 13.12.2019 N РКТ-10702000-19/000897 о классификации товара в ДТ N 10702070/281019/0223009,
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12.02.2019 и указали на то, что в настоящем случае конструктивные особенности спорного товара позволяют использовать его только для обработки почвы. При этом в той комплектации, в которой ввезены спорные товары, их невозможно использовать для толкания/буксирования различных грузов.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания для классификации спорного товара в позиции 8701 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------