ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А32-50751/2019 по иску предпринимателя к администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (далее - администрация) о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество) и Департамента строительства Краснодарского края,
решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 05.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязательств по договору от 25.03.2019 в части оплаты выполненных предпринимателем (субподрядчик) работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 702, 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
При этом суды исходили из того, что требования предпринимателя основаны, в том числе на обязательствах, и связаны с отношениями, вытекающими из муниципального контракта от 28.05.2018; условие пункта 2.3 договора от 25.03.2019 в части возложения на заказчика обязанности по оплате субподрядчику выполненных им работ является ничтожным в силу положений Закона N 44-ФЗ; администрация не является обязанным лицом по отношению к субподрядчику; выполненные предпринимателем работы были оплачены администрацией обществу на основании заключенного между ними муниципального контракта; предприниматель вправе требовать оплату за выполненные работы с общества как генерального подрядчика.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------