ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-41006/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд Вэй Флоринг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Кузнецов Сергей Александрович обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Муравьевой Марины Павловны заверенных, прошитых и пронумерованных копий документов согласно прилагаемому перечню.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 кассационная жалоба временного управляющего должником на постановление апелляционного суда от 29.10.2020 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствовался статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел у выводу о недопустимости возложения на Муравьеву М.П. ответственности за непередачу истребуемых документов должника в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств их реального нахождения и удержания указанным лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домис-Л" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------