ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу N А40-60544/2020
по заявлению общества об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2020 N СП/3978/20 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" (далее - ООО "Верхнебалкарская МГЭС"),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, ООО "Верхнебалкарская МГЭС", федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,
решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО "Верхнебалкарская МГЭС" о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен ФАС России выявлены нарушения тарифного законодательства, допущенные Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) при установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО "Верхнебалкарская МГЭС".
Оспариваемым решением антимонопольного органа требования общества, указанные в заявлении о рассмотрении разногласий, удовлетворены частично, министерству поручено пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 N 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у ФАС России имелись основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности.
Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика, а исключались лишь дополнительные расходы на строительный контроль в связи с дублированием функций.
Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------