ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2026 г. N 310-ЭС26-6344(2)
Дело N А83-11227/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Холзаковой Елены Ивановны на постановление от 22 июня 2026 г. и дополнительное постановление от 13 июля 2026 г. Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-11227/2023 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК N 54" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 г., заключенного должником (продавцом) и Холзаковой Е.И. (покупателем), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия в виде обязания Холзаковой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 июня 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Дополнительным постановлением от 13 июля 2026 г. окружной суд взыскал с Холзаковой Е.И. в пользу должника расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору постановления окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, и иных принятых по делу актов судов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о недоказанности встречного предоставления по договору, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.
Окружной суд согласился с выводом о безвозмездности сделки.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ