ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 августа 2024 г. N 307-ЭС23-14877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Игнодченкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу N А56-63598/2022,
Игнодченков Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СПБ Мясомолмаш" (далее - Общество), в котором просил:
1. сделку "Погасить долгосрочные финансовые вложения Общества в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Три" (далее - Компания) за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет" считать сделкой крупной с заинтересованностью;
2. признать недействительной (ничтожной) крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, выразившуюся в погашении долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале Компании за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет;
3. применить последствия недействительной сделки в виде запрета на погашение долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 рублей в уставном капитале Компании за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игнодченкова И.В. 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024, заявление удовлетворено частично, с Игнодченкова И.В. в пользу Общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды распределили судебные расходы, удовлетворив заявление в части, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, учитывая характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Отклоняя доводы заявителя о том, что платежные документы не являются надлежащими доказательствами, суды указали, что все они заверены банком, имеют необходимые реквизиты, указания на счета, согласно которым произведена оплата.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Игнодченкова Игоря Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------