ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Селезнева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу N А73-24748/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МукА" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 1 418 349 782,32 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (13 объектов недвижимости).
Определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2020 и округа от 16.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селезнев С.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и банком заключено три кредитных договора, обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника. Должник также является поручителем по кредитному договору банка и ООО "Дионис".
Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, исходили из отсутствия доказательств выполнения должником обязательств по заключенным кредитным договорам и договору поручительства. При этом оснований для субординирования требования банка судами не установлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------