ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-16877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 по делу N А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - должник, предприятие),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между предприятием (арендатором) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем (новым арендатором) договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2011 N 45д, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Махкамова А.Ф. возвратить земельные участки общей площадью 5 245 623 кв. м в конкурсную массу предприятия и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 10.02.2015 N 79-79-/001-79/024/001/2015-1244 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.12.2011 N 45д.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области и Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2016, определение от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 17.03.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2011 между Комитетом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор N 45д (зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на период с 07.12.2011 по 06.12.2060 четырнадцать земельных участков общей площадью 5 245 623 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящихся в собственности муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, расположенных в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральной села Столбовое, Октябрьского района, Еврейской автономной области.
01.10.2014 между предприятием (арендатором) и главой КФХ Махкамовым А.Ф. (новым арендатором) с согласия Комитета заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2011 новому арендатору. Договор о передаче прав от 01.10.2014 зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2015.
Полагая, что договор от 01.10.2014 является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемый договор от 01.10.2014 заключен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.11.2014) при неравноценном встречном исполнении со стороны Махкамовым А.Ф., на которого права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно.
Проанализировав рынок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в данном регионе, суд отметил, что условия договора в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем признал данный договор недействительным и применил последствия его недействительности.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, сославшись на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что по соглашению о перенайме наряду с правами передаются и обязанности по договору аренды. Заключив оспариваемый договор, предприятие освободилось от бремени внесения арендной платы, в связи с чем прекратилось наращивание соответствующей кредиторской задолженности. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в кассационной жалобе отмечает, что право аренды земельных участков представляет собою самостоятельную экономическую ценность. При заключении оспариваемого договора отсутствовал открытый и понятный механизм поиска контрагента для формирования рыночной цены отчужденного права. При этом если бы данная сделка не была совершена, право аренды было бы реализовано с торгов в конкурсном производстве с последующим направлением полученных средств на погашение требований кредиторов должника.
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20.03.2017 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------