ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2019 г. N 310-КГ18-14006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Ивановича (Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец, далее предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 по делу N А36-4775/2017,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данков (далее - схема) принадлежащих ему двух нестационарных торговых объектов (далее - НТО) "Богатырский Аппетит" площадью 15 кв. м каждый, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 48:03:0690272:109 и 48:03:0691828:325; об обязании администрации внести изменения в действующую схему, включив в нее указанные объекты.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 22.03.2017 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о внесении в схему принадлежащих ему НТО.
Письмом от 17.04.2017 N М-305 администрация отказала предпринимателю во включении НТО в схему, обосновав свой отказ тем, что торговый павильон "Богатырский аппетит" по ул. К. Маркса создает угрозу безопасности дорожного движения, не выдержано расстояние в 300 м от остановки общественного транспорта, стационарных торговых объектов, имеющих аналогичный ассортимент, препятствует установке современного остановочного павильона, находится за пределами красной линии; торговый павильон "Богатырский аппетит" по ул. Ленина ухудшает условия проживания и отдыха жилых массивов, а именно: жителей домов N 11 по ул. Ленина и N 1 по ул. Молодежной, не выдержано расстояние в 300 м от стационарных торговых объектов, имеющих аналогичный ассортимент, от границы территории розничного рынка.
Полагая, что отказ администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, Правилами благоустройства территорий городского поселения город Данков, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области от 12.04.2017 N 18, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области, утвержденным приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 N 241, требованиями стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания отказа администрации незаконными.
При разрешении спора судами учтено, что ранее НТО предпринимателя были включены в схему, утвержденную постановлением администрации от 30.04.2014 N 476 с нарушением требований действующего законодательства, и что решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N 2-41/2017 договоры аренды от 21.11.2012 N 216 и 217 признаны прекратившими свое действие с 09.12.2016 и на предпринимателя возложена обязанность произвести демонтаж торговых павильонов.
Также суд первой инстанции отметил, что заявителю органом местного самоуправления предлагались компенсационные места для размещения НТО, от которых он отказался.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------