ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Спиридоновой Веры Ивановны и Плугиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 25.06.2019 по делу N А56-13314/2016 о несостоятельности (банкротстве) Волошиной Татьяны Гурьевны,
Волошина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде двух жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, заявление Волошиной Т.Г. удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 27,2 кв. м, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонова В.И. и Плугина Н.Н. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части исключения из конкурсной массы одного из жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Отказывая в удовлетворении требования об исключении второго жилого помещения из конкурсной массы, суды установили, что заявитель не доказал факт своего проживания в нем с иными членами семьи, а также факт того, что данное помещение в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье гражданина-должника и членов его семьи.
С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о праве Спиридоновой В.И. и Плугиной Н.Н. на проживание в спорной квартире судами не разрешался.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------