Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-476 по делу N А40-118786/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Гриндекс" (Латвийская Республика, г. Рига; далее - АО "Гриндекс") и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (Москва; далее - ООО "Гриндекс Рус") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Фармстандарт" (Московская область, г. Долгопрудный; далее - АО "Фармстандарт") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.05.2017 по делу N 176/2016 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и по встречному заявлению ООО "Гриндекс Рус" к АО "Фармстандарт" и АО "Гриндекс" об отмене решения третейского суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 176/2016 по иску АО "Фармстандарт" к АО "Гриндекс" с АО "Гриндекс" в пользу АО "Фармстандарт" взыскано 52 369 111 рублей 49 копеек долга и 489 088 рублей расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда АО "Гриндекс" не исполнило данное решение, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ООО "Гриндекс Рус", 100% участником в уставном капитале которого является АО "Гриндекс", об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, удовлетворено заявление АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении встречного заявления ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство АО "Гриндекс" о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которое (ходатайство) было обосновано нарушением норм части 9 статьи 38 и части 3 статьи 236 Кодекса - место нахождения должника известно, следовательно, заявление о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения должно в приоритетном порядке подаваться в суд по месту нахождения должника. Отклоняя данный довод, суд отметил, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АО "Гриндекс Рус" владело имуществом на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГЮРЛ по состоянию на 07.08.2017, в соответствии с которой АО "Гриндекс" является 100% участником в уставном капитале ООО "Гриндекс Рус".

Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, равно как и отсутствия предусмотренных статьей 233 Кодекса оснований для отмены арбитражного решения.

АО "Гриндекс" и ООО "Гриндекс Рус", ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО "Гриндекс" и АО "Фармстандарт", но и ООО "Гриндекс Рус", являющегося дочерним обществом АО "Гриндекс", не привлеченным к участию в третейском разбирательстве. Между тем генеральное соглашение АО "Гриндекс" и АО "Фармстандарт" от 25.04.2014, спор из которого рассмотрен третейским судом, заключено только вышеуказанными лицами, ООО "Гриндекс Рус" генеральное соглашение и третейскую оговорку не подписывало.

Кроме того, по мнению АО "Гриндекс", судами неправильно применены положения части 9 статьи 38, части 3 статьи 236 Кодекса, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Поскольку местом нахождения должника является Латвийская Республика, заявление о принудительном исполнении решения МКАС при ТПП РФ подлежит принудительному исполнению, прежде всего, в судах Латвийской Республики - по месту нахождения должника.

Приведенные доводы жалоб АО "Гриндекс" и ООО "Гриндекс Рус" заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы акционерного общества "Гриндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления