ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2026 г. N 308-ЭС26-2246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2026 г.,
предприниматель обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Вадиму Александровичу об обязании завершить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, взыскании расходов на проведение экспертизы по приемке нежилых помещений (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2026 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что понуждение к выполнению ремонтных работ не является надлежащим способом защиты права, покупатель вправе защитить нарушенное право иными способами, предусмотренными законом и договором купли-продажи.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------