ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дицман Полины Эдуардовны на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 и 05.12.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дицман П.Э. о взыскании 51 351 руб. 83 коп. задолженности за потребленную с июня 2019 года по август 2021 года электроэнергию, 4264 руб. 40 коп. пеней за период с 19.05.2021 по 06.10.2021, а также с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022, оставленным без изменения определением суда округа от 05.12.2022, кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права, просит отменить обжалуемые определения.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу предпринимателя, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения, не устранены в установленный срок.
Учитывая осведомленность предпринимателя о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, отсутствие доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес третьего лица, наличие достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Дицман Полине Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------