Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28194 по делу N А70-3126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-28194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-3126/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" (далее - предприятие) к администрации Казанского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - общество) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки общества, а также неверном подсчете баллов по данной заявке, недействительными протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 N 01677300007420000064 в части допуска заявки общества, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 N 01677300007420000064 в части подсчета баллов, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 N 01677300007420000064 в части подсчета баллов), муниципального контракта N 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенного с обществом,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 29.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, с начальной (максимальной) ценой контракта 165 223 911 руб. 97 коп. (извещение N 0167300007420000064).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 на участие в конкурсе поступило три заявки. Все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 комиссией принято решение о присвоении первого номера заявке обществу, с которым заключен указанный муниципальный контракт.

Полагая, что конкурсной комиссией к торгам необоснованно допущено общество, неверно определено количество баллов при оценке участника, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, установив отсутствие нарушений процедуры конкурса, повлиявших на его результат, суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды, проанализировав представленные обществом "Авто-700" документы, пришли к выводу, что они удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, квалификация и опыт общества по выполнению сопоставимых услуг подтверждены, количество и класс оцениваемых транспортных средств соответствуют условиям конкурса.

Вопреки доводам предприятия указание такого критерия как "пассажировместимость" в заявке не требовалось, и при подсчете баллов не учитывалось; информация о пассажировместимости транспортных средств обществом в составе заявки не предоставлялась; заказчиком данные сведения были взяты самостоятельно из свободного доступа, в связи с чем в муниципальном контракте была допущена ошибка, устраненная путем заключения дополнительного соглашения от 31.12.2020.

Доводы предприятия о прекращении на момент подачи заявки государственной регистрации ряда транспортных средств общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Суды также осуществили подсчет всех баллов, определенных по результатам оценки каждого из критериев поданных заявок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям конкурсной документации и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, включая признание недействительным муниципального контракта.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления