ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2026 г. N 308-ЭС26-5645(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Шепелева Виталия Аслановича и Никкеровой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г. по делу N А32-31810/2022 о несостоятельности (банкротстве) Никкерова Александра Степановича,
в рамках дела о банкротстве Никкерова А.С. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10 июня 2014 г., заключенного Никкеровым А.С. (поручителем) и Щербининой Т.А. (кредитором), о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кредитор Шепелев В.А. и супруга должника Никкерова Н.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутые судебные акты, в которых просят их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на вступившее в законную силу решение общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, определение суда о включении в реестр требований кредиторов Никкерова А.С. требования правопреемника кредитора констатировали недоказанность мнимого характера основного и акцессорного обязательств.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------