ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования города Нягани и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу N А75-9616/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет) о взыскании 628 359 руб. 44 коп.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Нягани (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - общество), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк),
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания 609 466 руб. неосновательного обогащения, 18 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 567 руб. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 609 466 руб., начиная с 13.04.2019, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и комитет просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 368, 369, 370, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что по заключенному муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань, исполнение обязательств застройщика (общество), в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией, выданной банком, а также поручительством предпринимателя перед гарантом (банк), учитывая перечисление банком по требованию муниципального заказчика (комитета) в связи с нарушением обществом срока передачи жилых помещений суммы обеспечения (неустойки) по банковской гарантии и взыскание решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу банка с предпринимателя (поручитель) в полном объеме суммы возмещения по гарантии (санкций по контракту), частично удовлетворили иск.
При этом суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания суммы банковской гарантии, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, между тем, в рассматриваемом случае сумма неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20 процентов от цены контракта, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате необоснованного перечисления суммы обеспечения, и проценты по контракту.
Доводы кассационных жалоб о предъявлении иска к комитету, как ненадлежащему ответчику, о неприменении судами норм о поручительстве и порядке взыскания задолженности поручителем с должника (общества), а не с заказчика, о пропуске истцом срока исковой давности, ссылка заявителей, что на момент предъявления требования об уплате неустойки застройщику и в последующем в банк, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 порядок не действовал, и иные доводы жалоб, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб администрации муниципального образования города Нягани и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------