ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2026 г. N 305-ЭС26-4551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ивановой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу N А41-71398/24 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ларисы Викторовны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Агаев Ренат Тагир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Агаева Рената Тагира оглы в размере 397 858 296 руб. 78 коп., как обеспечение залогом имущества должника требование, с учетом штрафных санкций отдельно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г. оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по другим делам, согласно которым на имущество должника наложен арест, обращено взыскание на имущество должника, произведена процессуальная замена взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования нового взыскателя.
Доводы должника о подлежащих внесению сведениях в ЕГРН о переходе прав залогодержателя были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как не приведшие к нарушению прав должника, осведомленного о зарегистрированном в установленном порядке договоре ипотеки, наличии первоначальной записи об обременении в ЕГРН, судебном обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительном производстве.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Ивановой Ларисе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------