Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 305-ЭС22-27530 по делу N А41-94065/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А41-94065/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в перерасчете земельного налога на принадлежащие обществу земельные участки за 2020 год с кадастровыми номерами 50:20:0080306:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 по уточненному сообщению об исчисленной сумме земельного налога от 27.08.2021 N 1174864: о признании недействительным уточненного сообщения от 27.08.2021 N 1174864 в части произведенного перерасчета; о признании недействительным требования N 96748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 11 608 754 рублей и пени в сумме 1 506 706 рублей 66 копеек; о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2021 N 16568 о взыскании налога; об обязании инспекции принять решение о перерасчете земельного налога за 2020 год по налоговой ставке в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57 - за полный 2020 год, 50:20:0080306:50 - за 10 календарных месяцев 2020 года,

установила:

согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является "43.12 Подготовка строительной площадки", среди дополнительных видов деятельности налогоплательщик может выполнять "Строительство жилых и нежилых зданий", "Работы строительные отделочные", "Работы строительные специализированные прочие".

В 2020 году налогоплательщик являлся собственником 296 земельных участков, из которых 294 имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". В частности, обществу принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080306:51, 50:20:0080306:54, 50:20:0080306:56, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Земельный участок 50:20:0080306:50 по решению заявителя был размежеван 01.10.2020 на 291 земельный участок.

Обществом 26.02.2021 произведена уплата земельного налога за 2020 год с применением льготной ставки налога 0,3 процента в общем размере 3 356 531 рублей. Инспекция сообщением от 28.05.2021 N 801419 подтвердила обоснованность исчисления данного налога в заявленном налогоплательщиком размере.

Впоследствии налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога и сформировано уточненное сообщение от 27.08.2021 N 1174864 об уплате налога за 2020 год в сумме 16 780 285 рублей. Перерасчет произведен с применением ставки 1,5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области", поскольку общество является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. В отношении участков с кадастровыми номерами 50:20:0080306:54, 50:20:0080306:56, имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", налоговым органом применена ставка 0,3 процента.

Инспекцией выставлено требование N 96748 об уплате земельного налога в размере 11 608 754 рублей и пени в сумме 1 506 706 рублей 66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24.11.2021 N 07-12/088217@ жалоба общества на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об уплате налога инспекцией принято решение от 17.11.2021 N 16568 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 заявление общества в части признания недействительным решения налогового органа от 17.11.2021 N 16568 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным требование инспекции N 96748 от 05.10.2021 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 83 966 рублей 97 копеек; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что земельные участки были приобретены налогоплательщиком для их дальнейшей перепродажи, не использовались по назначению и не предназначались для личных (бытовых) нужд, что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в данной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом суд округа указал, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не был учтен механизм налогообложения земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам, на условиях осуществления на них жилищного строительства и наличие установленных законом правовых последствий в случае отсутствия возведенных объектов недвижимости. Суд кассационной инстанции отклонил довод инспекции об использовании обществом участков не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН.

Инспекция обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда кассационной инстанции, инспекция полагает, что судом округа неправильно применен абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2020.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" от 05.11.2019 N 7/10 предусмотрены ставки по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) в размере 0,3 процента; для прочих земельных участков в размере 1,5 процента.

Инспекция отмечает, что действующая в рассматриваемый налоговый период редакция указанных положений налогового законодательства дает основания полагать, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования и использование этого земельного участка по целевому назначению. В отношении же земельных участков для индивидуальной жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для применения пониженной ставки по земельному налогу.

При этом налоговый орган ссылается на установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты коммерческого использования земельных участков, их межевания и перепродажи физическим лицам. Так, в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:50 был разделен на 291 земельный участок. Из вновь образованных участков 23 участка реализованы в 2020 году физическим лицам по договорам купли-продажи.

Таким образом, инспекция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении принадлежащих обществу в 2020 году спорных земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", учитывая обстоятельства их коммерческого использования, налоговым органом был правомерно исчислен земельный налог с применением налоговой ставки в размере 1,5 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса.

В поддержку своих доводов налоговый орган ссылается также на судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам.

Изложенные в жалобе инспекции доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления