ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2021 г. N 304-ЭС20-20970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Золотарева Кирилла Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Александра Анатольевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Андреев Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Золоторева К.А. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по настоящему делу в части непередачи в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN NOTE, год выпуска 2007, модель, номер двигателя HR6 186577А, VIN SJNFCAE11U1110724, номер кузова SJNFCAE11U1110724, цвет кузова красно-коричневый.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установил факт неисполнения заявителем требования вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие обстоятельств невозможности и затруднительности возврата должнику переданного по недействительной сделке.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Золотареву Кириллу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------