ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2021 г. N 301-ЭС20-21474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019 по делу N А29-14394/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 N 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 42 419 128 рублей налога на имущество, в части вывода о неисполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц в размере 323 508 рублей (в том числе за 2014 год - 152 819 рублей, за 2015 год - 170 689 рублей), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций неотделимых улучшений арендованного имущества на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и подпункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что произведенные налогоплательщиком неотделимые улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой и дооборудованием имущества.
Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение обществом стоимости этих улучшений из налоговой базы при исчислении данного налога.
Делая вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 11 416 686 рублей, за 2015 год на 15 109 684 рубля, налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправомерно квалифицированы объекты, входящие в состав ГПТЭС N 1 и ГПТЭС N 2, как движимое имущество, в отношении которых применяется подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные объекты спроектированы и возведены как объекты недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельных участках, предоставленных для строительства объектов недвижимости, с получением разрешительной документации (разрешений на строительство, вводом в эксплуатацию, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы) с соблюдением градостроительных норм и правил.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возведенные объекты представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали неправомерным применения обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Воркутауголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------