Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 306-ЭС19-20227 по делу N А12-32513/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу N А12-32513/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - управление) от 30.08.2018 N 3187-Р как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании предписания недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в части наличия коммунальной услуги по холодному водоснабжению в доме N 259 по ул. Клавы Панчишкиной (далее - жилой дом).

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пункта 1 обязательного приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, в котором предложено для обеспечения жилищными и коммунальными услугами граждан обеспечить подачу холодного водоснабжения в названный жилой дом.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор водоснабжения жилого дома подписан в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией, границы эксплуатационной ответственности сторон в нем не определены, общество является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения).

Суд апелляционной инстанции отменил решение исходя из следующего.

Постановлением главы администрации г. Волгограда от 25.06.2015 N 877 общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом обнаружена течь на абонентской водопроводной линии Д = 25 мм, идущей к частному домовладению по указанной улице. Данная водопроводная линия является частной, в объект концессионного соглашения не входит, и, как следствие, обществом не обслуживается.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 10.12.2018 по делу N 50120-1046/2018 также установлено, что спорный участок водопроводной линии Д=25 мм, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения по названному адресу, является частной линией, поэтому не входит в объект концессионного водоснабжения и, соответственно, обществом не обслуживается.

Поскольку содержание и ремонт присоединенного к магистрали водопровода, обеспечивающего подачу воды к данному жилому дому, не входит в зону ответственности водоснабжающей организации, восстановление подачи коммунальной услуги должно производиться за счет абонента.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что собственник названного дома был уведомлен о временном прекращении водоснабжения, до устранения им аварийной ситуации на абонентской сети. Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержание, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А67-8383/2016 подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления