ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-9897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по делу N А66-21275/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" о взыскании 22 350 000 руб. задолженности (стоимости утраченного имущества) по договору от 01.07.2015 N 92-15 аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича,
решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (далее - общество "Трансвелд"), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установив факт передачи и использования ответчику спорного оборудования и невозврата арендодателю (общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", передавшее право требования стоимости невозвращенного имущества истцу) 161 буровой трубы стоимостью 22 350 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения общества "Трансвелд" к ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом "Трансвелд" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по делу N А66-21275/2018.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества "Трансвелд" о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственной "Трансвелд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по делу N А66-21275/2018 отказать.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------