ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГНПП "Регион" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-333609/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с общества неустойки в размере 110 009 883,07 рубля,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 15 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указали на то, что действующее законодательство устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которая подлежит применению независимо от наличия вины последнего в таком нарушении.
Довод заявителя о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действовавшей на дату принятия судом решения, был отклонен судами с указанием на правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер начисленной неустойки, а также несущественный характер допущенного ответчиком нарушения, которое не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------