ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-4021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "ЛифтМонтажСервис" в лице конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу N А56-100068/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозового Е.Е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛифтМонтажСервис" с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.10.2016 N 78 АБ 1523838, заключенного с Лозовой Н.В., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным брачный договор и применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ООО "ЛифтМонтажСервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что кредитор не доказал наличие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, возможность оспаривания которой предусмотрено статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------