ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.3030, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А07-36348/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее - Муллагалиев М.Н.), индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны (далее - Лялина Р.К.) к администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 20 257 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:349 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, выраженное в письмах администрации от 30.08.2019 N 3003 и N 3004, обязании администрации предоставить данный земельный участок заявителям в собственность путем его выкупа, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи этого земельного участка,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.3030, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Муллагалиев М.Н. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилые здания площадью 16,6 кв. м, 136,8 кв. м и площадью 31,3 кв. м, расположенные в границах земельного участка площадью 20 257 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:349, а поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 100 раз превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка не является объективно необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителям в целях эксплуатации принадлежащих им объектов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------