ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 308-ЭС20-20983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А53-39960/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 1 650 223,89 руб. задолженности, 605,09 руб. неустойки за апрель - август 2017 года, а также неустойки по периодам и суммам задолженности по день их погашения,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие),
суд первой инстанции решением от 28.05.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 81 749,42 руб. долга, 1199,23 руб. неустойки за апрель - июль.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 568 474,47 руб., суды исходили из наличия заключенного между обществом и предприятием договора уступки требования от 14.03.2014 N 1, по условиям которого общество уступило предприятию все права требования к конечным потребителям оплаты объемов потребленного энергоресурса, а также весь объем прав и обязанностей, связанных с получением денежных средств и взысканием дебиторской задолженности. Суды отметили, что указанный договор является действующим, предприятие самостоятельно взыскивало дебиторскую задолженность с граждан - конечных потребителей тепловой энергии. Таким образом, суды сочли недоказанным объем энергоресурса, задолженность по оплате которого предъявлена истцом, признав верным и мотивированным контррасчет ответчика, в том числе, и в отношении неустойки.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 390, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------