ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 301-ЭС19-23689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-15774/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 425 рублей 63 копеек, за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301, образовавшегося с 12.03.2013 по 22.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 683 рублей 68 копеек, начисленными за период с 31.10.2017 по 11.01.2019.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя в пользу департамента 88 260 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.11.2014 по 22.05.2017 и 7 974 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из пропуска Департаментом срока исковой давности относительно заявленного им требования с 12.03.2013 по 31.10.2014 и рассчитал сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком, исходя из площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично. С Департамента взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 172 657 рублей 71 копейка и 52 558 рублей на проведение экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем предпринимателю, достигнутый для предпринимателя результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 172 657 рублей 71 копейки и суммы 52 558 рублей на проведение экспертизы, признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.
Доводы Департамента сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------