ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР/575 и дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 04.08.2015 N КМ2015-СМР-585, заключенных между должником и ООО "Электромонтаж-Эльбрус",
определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 26.08.2019 постановление от 24.05.2019 отменено, в силе оставлено определение от 05.02.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые дополнительные соглашения опосредовали собою предпочтительное удовлетворение требований ответчика приоритетно перед другими кредиторами после возбуждения дела о банкротстве.
При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------