Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 304-ЭС17-10140 по делу N А75-14003/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сухорученко Юрия Григорьевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 11.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А75-14003/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску гражданина Сухорученко Юрия Григорьевича (далее - истец, Сухорученко Ю.Г.) к закрытому акционерному обществу "Специал электроник" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее - общество), гражданину Кирьянову Сергею Леонидовичу (Москва) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее - третье лицо, компания),

о признании договора от 28.09.2007 N 2 купли-продажи 49% доли в уставном капитале компании недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, выводы судов, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Сухорученко Ю.Г. как единственный акционер общества при добросовестном и разумном подходе к реализации своих прав участника хозяйственного общества имел реальную возможность узнать в разумный срок об оспариваемой сделке, в том числе в срок, установленный законом для утверждения акционерным обществом годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (с 01.03.2008 по 30.06.2008).

Доказательств обратного не представлено.

Суды указали, в том числе на то, что в материалах дела не имеется документов единственного акционера общества по вопросу утверждения им годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности с содержанием недостоверных сведений; копии бухгалтерских балансов (с доказательством их принятия налоговым органом), в которых выбытие имущественных прав не отражено; доказательств обращения истца к обществу за представлением информации и чинения последним препятствий в получении информации о деятельности акционерного общества и отсутствия в связи с этим у истца объективной возможности узнать о договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, в материалах дела также не представлены.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о том, что истцу о договоре и обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, должно было быть известно еще на момент рассмотрения арбитражным судом иных арбитражных дел N А75-9681/2010, N А75-4222/2010.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права об исковой давности.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Сухорученко Юрию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления