ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по делу N А82-6309/2015 по иску закрытого акционерного общества "Алгоритм" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", о взыскании 2 965 319 рублей 57 копеек убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, частично удовлетворены исковые требования в сумме 840 313 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истца.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судебными инстанциями не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суды сочли доказанными, таковыми не являются.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ухудшения состояния арендованного ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи помещений от 01.11.2014 и от 30.04.2015; суд установил, что повреждения в виде расколов раковин и окон, трещины плитки не являются следствием нормального износа помещения и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком при подписании актов не оспорены конкретные объемы повреждений имущества, указанные в акте фиксации, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на сумму 840 313 руб. 56 коп.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о том, что отчет оценщика не является относимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------