Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N 305-ЭС22-29798 по делу N А40-157809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-157809/2020 Арбитражного суда города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее - ООО "Газпром ГНП продажи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (далее - АО "Калугаглавснаб") о взыскании 398 561 065 рублей 31 копейки задолженности, 272 615 768 рублей 67 копеек неустойки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств по договорам поручительства от 15.06.2016 N Д-21-569-16, Д-21-570-16, Д-21-571-16 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" (далее - ООО "ЭнергоСпецСервис").

В свою очередь, АО "Калугаглавснаб" заявила встречные требования о признании прекращенными обязательства по договорам поручительства от 15.06.2016 N Д-21-569-16, от 15.06.2016 N Д-21-570-16, от 15.06.2016 N Д-21-571-16 перед ООО "Газпром ГНП продажи" за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" обязательств по договорам от 08.04.2016 N Д-33-336-16, от 08.04.2016 N Д-33-337-16, от 08.04.2016 N Д-33-338-16 с 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Калугаглавснаб" взыскано 398 561 065 рублей 31 копейка задолженности, 82 201 496 рублей 46 копеек неустойки с 02.04.2020 по 14.02.2022 с последующим начислением с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 19.07.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в названной части в удовлетворении требований отказано.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами округа положений статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку срок каждого из договоров поручительства определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а не истечением периода времени, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о том, что срок поручительства не установлен.

Кроме того, заявитель полагает, что дело в суде округа было рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 08.04.2016 между ООО "ЭнергоСпецСервис" (продавец) и акционерным обществом "Газпром Газэнергосеть" (далее - АО "Газпром Газэнергосеть"; покупатель) заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи N Д-33-336-16, Д-33-337-16, Д-33-338-16, в соответствии с которыми продавец должен был передать покупателю в собственность три автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС), занимаемые ими земельные участки, а также движимое имущество, которые покупатель, в свою очередь, был обязан принять и оплатить.

На основании трехсторонних соглашений от 21.12.2018 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи с 31.12.2018 перешли от АО "Газпром Газэнергосеть" к ООО "Газпром ГНП продажи".

Согласно договорами купли-продажи первоначальный покупатель (АО "Газпром Газэнергосеть") выплатил продавцу авансы на общую сумму 380 933 290 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения продавцом обязательств по договорам купли-продажи от 15.06.2016 между АО "Калугаглавснаб" (поручитель) и АО "Газпром Газэнергосеть" (покупатель) были заключены договоры поручительства N Д-21-569-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-336-16), N Д-21-570-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-338-16), N Д-21-571-16 (обеспечение исполнения договора N Д-33-337-16), в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи в части всех договорных обязательств продавца (пункт 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную с продавцом ответственность перед покупателем за исполнение обязательств продавца, указанных в пункте 1.1 договоров поручительства.

При этом пунктом 2.4 договоров поручительства установлен максимальный размер ответственности поручителя - всего в сумме 464 274 000 рублей, в том числе 155 151 000 рублей по договору поручительства N Д-21-569-16, 155 255 000 рублей по договору поручительства N Д-21-571-16, 153 868 000 рублей по договору поручительства N Д-21-570-16.

Договоры поручительства действуют в течение всего срока действия соответствующих договоров купли-продажи и в течение одного года после их прекращения по любому основанию (пункт 3.1 договоров поручительства).

В силу пункта 9.2 каждого из договоров купли-продажи срок получения разрешения на ввод АГНКС в эксплуатацию, срок государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, срок предоставления АГНКС покупателю для приемки, срок обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к покупателю отнесены к ключевым срокам исполнения договора купли-продажи и являются его существенными условиями.

ООО "Газпром ГНП продажи" указывает, что сроки исполнения обязательств продавца по передаче объектов и земельных участков по договору от 08.04.2016 N Д-33-337-16 (в редакции дополнительного соглашения к нему) - 21.11.2018, по договору от 08.04.2016 N Д-33-338-16 (в редакции дополнительного соглашения к нему) - 30.07.2018, по договору от 08.04.2016 N Д-33-336-16 (в редакции дополнительного соглашения к нему) - 27.06.2017.

Все перечисленные ключевые сроки по каждому из договоров купли-продажи продавцом были нарушены.

Пунктом 13.3 договоров купли-продажи предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на 3 месяца.

Просрочка исполнения продавцом основных ключевых сроков по договору N Д-33-336-16 превысила 900 дней, по договору N Д-33-337-16 - 400 дней, по договору N Д-33-338-16 - 500 дней.

Истцом 24.01.2020 в связи со значительным нарушением продавцом ключевых сроков исполнения договоров купли-продажи в адрес продавца направлены уведомление N 508-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-336-16; уведомление N 509-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-337-16; уведомление N 510-15-20 об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-33-338-16.

Указанные уведомления были получены продавцом 27.01.2020.

На основании пункта 13.3 договоров купли-продажи каждый из них прекратил действовать (считается расторгнутым) с 18.02.2020 (через 15 рабочих дней после получения продавцом упомянутых уведомлений). Каких-либо возражений со стороны продавца относительно отказа истца от договоров купли-продажи не последовало.

В пункте 13.4 договоров купли-продажи и в направленных истцом уведомлениях указано, что все авансовые платежи должны быть возвращены продавцом истцу в течение одного месяца с даты расторжения договоров купли-продажи.

Таким образом, продавец обязан был выплатить истцу 380 933 290 рублей не позднее 17.03.2020, однако данное обязательство, включая уплату неустойки, продавцом не исполнено.

В соответствии с пунктом 11.5 договоров купли-продажи, в случае нарушения продавцом любого из ключевых сроков исполнения договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 каждого из договоров поручительства предусмотрена обязанность ответчика при просрочке исполнения требования кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 02.04.2020 по 14.02.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Газпром ГНП продажи" обратилось с исковыми требованиями к поручителю.

В обоснование встречных исковых требований АО "Калугаглавснаб" ссылается на то, что договоры поручительства от 15.06.2016 N Д-21-569-16, от 15.06.2016 N Д-21-570-16, от 15.06.2016 N Д-21-571-16 прекратили свое действие в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса по истечении двух лет со дня их заключения, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, то есть с 16.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 365, 450.1, 454, 468, 488 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), исходя из того, что продавец обязан был выплатить истцу 380 933 290 рублей (невозвращенный аванс) не позднее 17.03.2020 (после прекращения договоров купли-продажи), однако данное обязательство, включая уплату неустойки, не исполнил, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84346/2020, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, усмотрев правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, в силу статей 323, 363 Гражданского кодекса, пунктов 13.4 договоров купли-продажи, пункта 2.1 договора поручительства ответчик и ООО "ЭнергоСпецСервис" отвечают перед истцом солидарно по договорам купли-продажи за исполнение всех договорных обязательств продавца.

Основаниями для привлечения ответчика к ответственности, в том числе являются (пункт 2.2): неоплата продавцом любых возникших по договорам задолженностей (включая невозврат полученных по договору средств при его исполнении) и неуплата продавцом штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи.

Фактически, по мнению судов, по договорам поручительства ответчик прямо обязался отвечать за исполнение ООО "ЭнергоСпецСервис" нескольких разных будущих обязательств из договоров купли-продажи, в том числе тех, которые только после прекращения договоров купли-продажи и могли возникнуть.

Суд округа, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 45, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований в названной части.

При этом суд кассационной инстанции верно исходил из того, что указание на действие договоров поручительства в течение всего срока действия соответствующих договоров купли-продажи и в течение одного года после их прекращения по любому основанию нельзя считать установленным (определенным) сроком, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, договор N Д-21-570-15 прекращен с 31.07.2019, договор N Д-21-571-15 - с 22.11.2019, договор N Д-21-569-15 - с 28.06.2018, в то время как исковое заявление ООО "Газпром газонефтепродукт продажи" подано в арбитражный суд 31.08.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в суде округа в незаконном составе суда подлежит отклонению с учетом части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

По смыслу указанной нормы после замены состава суда, судебная коллегия в новом состав рассматривает дело по существу с вынесением соответствующего решения, если не возникнет обстоятельства, предусмотренные статьей 18 АПК РФ, для повторной замены состава суда.

Сам по себе выход из отпуска судьи, первоначально участвовавшего в рассмотрении дела и замененного в порядке статьи 18 АПК РФ, не свидетельствует о наличии у него обязанности участвовать в рассмотрении неразрешенного дела, в котором он был заменен.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления