ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-18098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПОС" (город Москва; далее - общество "ИПОС") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А40-8289/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Пронина Павла Михайловича,
в рамках дела о банкротстве должника общество "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. обратилось в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникшими между финансовым управляющим должником и обществом относительно учета задолженности в размере 28 293 509 рублей 86 копеек в составе текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в состав текущих платежей включены требования в размере 24 890 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "ИПОС" об отнесении спорной задолженности к числу текущих обязательств отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИПОС" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом "ИПОС", суды апелляционной инстанции и округа сослались на статьи 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сочли, что определение суда первой инстанции не обеспечивает надлежащий баланс имущественных интересов кредиторов Пронина П.М. и кредиторов общества "ИПОС".
Как видно из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве общества "ИПОС" (дело N А40-57750/2018) инициирован спор о признании недействительными договоров займа, заключенных с Прониным П.М. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 эти договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с Пронина П.М.
При таких обстоятельствах, общество "ИПОС" не лишено возможности в установленном порядке предъявить к погашению за счет имущества Пронина П.М. реституционное требование.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------