ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2026 г. N 310-ЭС26-5894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шульгиной Елизаветы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. по делу N А48-3789/2024 о ее несостоятельности (банкротстве),
в рамках дела о своем банкротстве Шульгина Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения спорного транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов, из конкурсной массы должника, приняв во внимание установленные ими обстоятельства отчуждения жилых помещений и другой автомашины, констатировав непредставление должником доказательств, из которых можно было бы уяснить, куда были израсходованы вырученные от продажи средства, усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------