ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенкова Александра Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу N А70-12109/2017 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску предпринимателя к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - общество "РМЗ") о признании права и признании права отсутствующим
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Омутинский" Чепик Сергей Михайлович,
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020, решение от 18.01.2018 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 15.07.2020 и 10.11.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке.
При разрешении спора судами принято во внимание отсутствие доказательств тождественности имущества, переданному истцу по договору уступки права и находящегося во владении общества "РМЗ", отсутствие правоустанавливающих документов на заявленную предпринимателем недвижимость, право на которую зарегистрировано за обществом "РМЗ".
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества "РМЗ" признаков злоупотребления правом отклонен судами как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также суды отметили, что предпринимателю было предложено уточнить исковые требования, в том числе индивидуальные характеристики объектов недвижимости, на которые он просил признать право собственности, однако в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку на территории производственной базы расположены различные объекты недвижимости.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной индивидуального предпринимателя Игнатенкова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------