Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 6-ПЭК20 по делу N А56-83793/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 г. N 6-ПЭК20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Грабара Вениамина Вениаминовича (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу N А56-83793/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 747 225 582 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично: Грабар В.В. и Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В., в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление суда округа от 20.03.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грабар В.В., ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, права на справедливую судебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судом, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2019 и оставить в силе постановление суда округа в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Грабар В.В. и Купоросов А.В. являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц.

Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В., суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения несостоятельности должника.

Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, неопровержение Грабаром В.В. этих доводов, Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Грабара В.В. признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Приведенные Грабаром В.В. доводы об отсутствии у него признаков контролирующего лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности связаны с несогласием с выводами судов, к полномочиям которых отнесены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, и которыми установлено - исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств - наличие у Грабара В.В. признаков контролирующего лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Правильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что иное ответчик не подтвердил.

Возражения подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правовых выводов Судебной коллегии, базирующихся на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Грабару Вениамину Вениаминовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления