ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2017 г. N 305-КГ17-286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу N А41-11801/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Постригань Валерия Александровича к министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Клинского муниципального района Московской области, о признании недействительным распоряжение министерства строительного комплекса Московской области N 236 от 17.12.2015 "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-08-1574-2015",
решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов о незаконности отмены разрешения самим министерством, поскольку заявителем зарегистрировано право собственности на объект на основании разрешения, неправомерны.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Положением о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 г. N 786/44 исходили из тех обстоятельств, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения за ИП Постригань В.А. уже было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости, при этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07 августа 2015 г. N RU 50-08-1574-2015. Суды указали, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------