ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММО-Эксперт" (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А21-10335/2020 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИММО-Эксперт" (далее - истец, общество) к участникам общества Печкину Владимиру Александровичу (Калининградская область, далее - Печкин В.А.), Казанцидису Димитриосу (Калининградская область, далее - Казанцидис Д.) (далее - ответчики)
о признании недействительным (ничтожным) корпоративного договора общества от 05.05.2020,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является стороной указанной им сделки, при этом общество не доказало, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы; в данном случае у общества отсутствует право на оспаривание сделки; сам по себе договор между ответчиками не влечет перехода прав на имущество, которое им не принадлежит.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Вопросы о принадлежности недвижимого имущества, указанного в оспариваемой сделке, не входили в предмет исследования по делу, исходя из предмета заявленных обществом требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИММО-Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------