ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2026 г. N 304-ЭС26-10434(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2026 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2026 г. по делу N А45-5056/2026 о возвращении заявления банка о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций Сибирь" (далее - общества) несостоятельным (банкротом),
банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области о т 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2026 г., заявление возвращено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Возвращая заявление банка о признании общества банкротом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что выдача банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору поставки с третьим лицом не порождает у банка специальных прав при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждающий наличие и сумму требований банка судебный акт отсутствует.
Суждение подателя кассационной жалобы о неверной квалификации правовой природы требования по банковской гарантии, как относящееся к фактически обстоятельствам спора, получившим правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Газпромбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------