ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2026 г. N 301-ЭС26-8055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чанидзе Наталии Алексеевны на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2026 г. и от 22 мая 2026 г. по делу N А29-12891/2024,
Арбитражный суд Республики Коми решением от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г., удовлетворил требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания), признал незаконным ответ Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация) от 16 августа 2024 г. N 296/11 об отсутствии оснований для внесения изменений в ГИС ЖКХ о типе многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным энергосбытовой компанией в обращении, и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Чанидзе Н.А. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа с кассационной жалобой на решение суда от 19 марта 2025 г. и постановление апелляционного суда от 2 июня 2025 г., указав в обоснование права на обжалование этих судебных актов, что она является собственником квартиры, расположенной в одном из спорных многоквартирных домов по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, Комсомольская ул., д. 4а, признанного аварийным и подлежащим сносу; смена статуса данного дома с многоквартирного дома на дом блокированной застройки приведет к тому, что дом не будет обслуживаться управляющей организацией, а также сделает невозможным его расселение по программе переселения из аварийного жилищного фонда, что нарушает права собственников квартир в данных домах.
Прекращая производство по кассационной жалобе Чанидзе Н.А. на указанные судебные акты, окружной суд пришел к выводу о том, что из решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя; наличие у Чанидзе Н.А. заинтересованности в исходе дела не создает правовых оснований для обжалования судебного акта, не принятого о ее правах и обязанностях.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чанидзе Н.А., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 21 августа 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Республики Коми в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2026 г., удовлетворил заявление Прокуратуры Республики Коми, выступающей в интересах неопределенного круга лиц и в защиту жилищных прав граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, и отменил решение суда от 19 марта 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судебные акты, принятые по существу спора, которые Чанидзе Н.А. обжаловала в суд округа, в настоящее время отменены и дело подлежит рассмотрению заново в суде первой инстанции, Чанидзе Н.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле как собственника квартиры в многоквартирном доме, требование об изменении статуса которого на дом блокированной застройки заявила энергосбытовая компания.
С учетом приведенных обстоятельств и отмены судебных актов, являвшихся предметом обжалования Чанидзе Н.А. в суд округа, производство по кассационной жалобе Чанидзе Н.А подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины, по уплате которой ему предоставлена рассрочка определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2026 г.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.5, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
производство по кассационной жалобе Чанидзе Наталии Алексеевны на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2026 г. и от 22 мая 2026 г. по делу N А29-12891/2024 прекратить.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------